Top

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

https://c-fam.org/friday_fax/editorial-no-podemos-utilizar-anticonceptivos-en-nuestro-camino-hacia-la-salud-materna-e-infantil/

 

EDITORIAL: NO PODEMOS UTILIZAR ANTICONCEPTIVOS EN NUESTRO CAMINO HACIA LA SALUD MATERNA E INFANTIL

By Rebecca Oas, Ph.D | December 9, 2016

NUEVA YORK, 9 de diciembre (C-Fam). Durante mucho tiempo, la respuesta de hacer menos peligroso el parto ha sido instar a las mujeres a evitarlo. El sistema de planificación familiar, respaldado por poderosos gobiernos occidentales, ha saturado el mercado mundial de anticonceptivos, pero aun así, más de 300.000 mujeres mueren cada año durante el parto. Es hora de liberar el estrangulamiento que la planificación familiar tiene en la programación internacional de salud materna y neonatal.
El primer paso es asegurarse en particular de que tenemos las métricas correctas, lo que significa salvar una vida.
Terminar con las muertes maternas e infantiles prevenibles es una prioridad para la Organización Mundial de la Salud, el gobierno de los Estados Unidos y alianzas globales entre los gobiernos, los organismos de las Naciones Unidas y el sector privado. Siguen existiendo grandes disparidades sobre índices y tasas de mortalidad materna e infantil entre los países que miden la relativa seguridad del nacimiento y la infancia al contar las muertes en relación con el número de nacidos vivos. Las tasas de mortalidad son más altas entre las mujeres pobres y las rurales, pero hay lagunas en la recopilación de estadísticas de nacimientos y defunciones en muchas de las áreas que más necesitan ayuda.
Mientras tanto, los grupos de planificación familiar que tienden a promover el aborto se han posicionado dentro del movimiento de salud materno infantil, argumentando que sus servicios son la forma más eficaz y económica de acabar con las muertes prevenibles de madres y niños.
Siguiendo la lógica de grupos como el Instituto Guttmacher, si se aumentara el uso de anticonceptivos, se evitaría cierto número de embarazos. De acuerdo a las tasas de mortalidad materna e infantil existentes en una región específica, un pequeño porcentaje de los embarazos resultaría en una muerte en el parto o en la infancia. Por lo tanto, la vida de la madre se salvaría al prevenir su embarazo, y la vida del niño también se salva al impedir su existencia.
Este enfoque tiene varios defectos críticos. Incluso en los países más pobres, las muertes maternas e infantiles son acontecimientos relativamente raros, por lo que habría que prevenir un número mucho mayor de embarazos para evitar una sola muerte. Esto se alinea bien con los objetivos de los grupos de planificación familiar, cuya principal motivación es la reducción de la fecundidad, pero menos para los esfuerzos para la salud materno infantil.
Si las “muertes evitadas” se convierten en una medida aceptada de progreso, como se proponeen el proyecto de ley pendiente en Estados Unidos denominada Ley REACH (REACH Act), la prevención de los embarazos podría aumentar su estatus como un enfoque prioritario para reducir las muertes.

Perversamente, cuanto mayor es el riesgo de muerte en el parto, más vidas podrían ser reclamadas como “salvadas” al prevenir el embarazo. Por lo tanto, los recursos esenciales podrían desviarse de las verdaderas intervenciones que hacen que el embarazo sea seguro para la madre y el niño.

Cuando el embarazo y el parto no son seguros, el riesgo de muerte e incapacidad recae sobre todas las madres, independientemente si han quedado embarazadas intencionalmente o no. Si bien los grupos de planificación familiar prevén la posibilidad de aumentar drásticamente el uso de anticonceptivos aumentando el acceso a ellos, la realidad es que la falta de acceso ya es extremadamente baja en las regiones en desarrollo. Además, incluso en los países altamente desarrollados con alto uso de anticonceptivos, como los Estados Unidos y el Reino Unido, casi la mitad de todos los embarazos todavía se clasifican como no deseados. La diferencia es que en esos países, los embarazos y nacimientos, deseados o no, rara vez conllevan un riesgo para la vida de la madre.

En última instancia, el mundo necesita políticas que traten las complicaciones del parto y la infancia, no políticas que tratan el parto y la infancia como complicaciones en sí mismas.
Mantener la financiación y la programación para la salud materna e infantil separada de la planificación familiar y el aborto es una forma importante de prevenir que el embarazo y el parto sean un lujo que sólo los países más ricos pueden permitirse.

 

 

https://c-fam.org/friday_fax/el-nuevo-zar-de-las-naciones-unidas-para-los-derechos-de-los-homosexuales-y-los-transexuales-desafia-la-asamblea-general/

 

EL NUEVO ZAR DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES Y LOS TRANSEXUALES DESAFÍA A LA ASAMBLEA GENERAL

By Stefano Gennarini, J.D. | December 9, 2016

664951muntarbhorn-banner

NUEVA YORK, 9 de diciembre (C-Fam) El recientemente nombrado experto independiente de la ONU para los derechos de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT), estableció una agenda provocativa la semana pasada para su mandato de tres años.
“Este mandato cubrirá todos los países bajo el sol y bajo la luna”, se ha reportado que dijo el profesor tailandés Vitit Muntarbhorn, lo que ha provocado una mayor oposición de los países que ya han prometido no cooperar con él.

Su discurso en una conferencia internacional LGBT en Tailandia efectivamente desafió a la Asamblea General de la ONU, ya sea para suspenderlo o verlo promover una gama ecléctica y de gran alcance de las políticas para promover la agenda homosexual a nivel internacional.
No sólo prometió trabajar para lograr objetivos ampliamente acordados, como poner fin a la violencia contra personas que se identifican como LGBT, sino también objetivos que no gozan de apoyo político incluso en países socialmente liberales, como la restricción de la libertad religiosa y la incorporación de las cuestiones LGBT en la agenda de paz y seguridad de las Naciones Unidas.
La agenda de Muntarbhorn se resumió en 5 puntos: despenalizar la sodomía, prevenir que los profesionales de la salud mental traten la homosexualidad como un trastorno, asegurar que los documentos legales reflejen la identidad subjetiva de género de los individuos, imponer la aceptación social de la homosexualidad desafiando a las religiones y adoctrinando a los niños y a la sociedad por medio de propaganda en todos los niveles.
Sus declaraciones se dieron tras la consideración por parte de la Asamblea General de suspender su mandato hasta que tenga la oportunidad de revisar la decisión muy estrecha del Consejo de Derechos Humanos de 47 miembros en Ginebra para establecer su puesto. Sólo 23 Estados miembros de la ONU votaron a favor del mandato en Ginebra. Se espera una decisión a finales de la próxima semana por parte de los 194 Estados miembros de la ONU en el pleno de la Asamblea General.

El mandato, actualmente encargado de “la violencia y la discriminación en base a la orientación sexual y la identidad de género”, ha sido descrito como vago, demasiado inclusivo y no suficientemente específico como lo requieren los mandatos de las Naciones Unidas.
En los últimos cinco años, la burocracia de la ONU preparó dos informes bajo estos mismos temas, promoviendo el reconocimiento legal de las relaciones homosexuales, los derechos de identidad transgénero, las protecciones especiales en las leyes penales, de empleo y de asilo y otras políticas polémicas.
El grupo de países africanos insistió hace dos semanas en una votación muy estrecha del comité de que simplemente no había base legal para el mandato. Perdieron ese voto por 84 a 77, con 17 abstenciones, y con al menos 18 países que prohíben el voto de sodomía por ser inconsistente con sus leyes.

Muchos más apoyaron el mandato aunque no respaldaran la agenda de cinco puntos propuesta por Muntarbhorn. Los países que tienen leyes específicas de no discriminación de LGBT pero que no reconocen las uniones civiles homosexuales ni la adopción homosexual son candidatos probables para apoyar una revisión adicional del mandato.
Incluso antes de que el puesto de Muntarbhorn se estableciera en junio, y fuera nombrado para él en septiembre, los opositores del mandato asumieron que promovería la aceptación de una agenda amplia y no sólo se centraría en la prevención “de la violencia y la discriminación sobre la base de orientación sexual e identidad de género”, como la administración de Obama y otros gobiernos occidentales insistieron en que lo haría. El nuevo plan de 5 puntos cumple las peores expectativas del mandato.

Regresar a "Para conocer más"

 
Top